Já nemám problém se psaním odborných článků, byla doba kdy jsem neměl nejmenší problém s tím pustit informaci, ale mám s tím velice špatné zkušenosti, kdykoli jsem to udělal našel se nějaký pitomec který mi po nějaké době otloukal tutéž informaci (a ještě zkomolenou) o hlavu.
Věř mi Lád´o to se ti stane jen jednou dvakrát a přestaneš to dělat.
Je velký problém nalézt příspěvek který by nebyl "hasty generalisation", "false comparition", "red herring" a nebo jiný logický blud a je velice únavné to číst. (Ovšemže love it or leave it neberu jako odpověd´).
A to teď ještě nic není! Zatím většinou ještě střílíme a řádíme hlavně v sekci turnaje apod. Ale počkej přes zimu!! Dřevo se bude rovnat, ohýbat a praskat, rohovina pižlat, a lepit, lepidla vařit i nakupovat, výstřelové rychlosti a dostřely porovnávat měřením, krokováním a to napříč staletími a tisíciletími - karbon sem, laminát tam, akát, tis i bezinka ....No, asi chápu tvoje muka, ale podle mne to nejde zabrzdit. Navíc to, zdá se, baví spoustu lidí .... Námět k zamyšlení pro všechny, kdo tomu rozumí: co kdybyste to občas pročísli a pročistili vzduch odbornějším článkem mimo diskusi do sekce Články?
hawkwind napsal:
Navíc se v diskuzích opakovaně objevují srovnání u luků z rozdílných kategorií a jiné založené na posuzování vlastností laminátových replik.
No jo no. Ale pořád je to o lukostřelbě. Jinak máš samozřejmě pravdu. Je to určitě dáno tím, že střílíme všichni dohromady a převážně se v diskusích točíme kolem těch 2 kategorií - tzv. tradiční luk a tzv. holý luk a obě jsou obrovskou směsí různých typů luků a technologií.
Celý letošní rok mám dobrý pocit, že tyhle široce definované kategorie natáhly na turnaje mnohem víc lidí než loni a např. letošní Lazluk měl limit 50 střelců a fůru čekatelů v pořadníku! Takové to loni nebylo! _________________ Griffin
Fakt neviem cim som si to zasluzil ?Mam pocit , ze chrbticu este mam, pica zatial nie som - pozrel som sa do gati. Nechce sa mi pristupit na takuto odbornu debatu ,inak by som ti podhodil aj ja par nadavok. Aj ja ich par poznam.Mier s tebou bratu...
oprava : asi mam problem citat naozaj - prisvojil som si invektivy patriace Palivcovi , ... _________________ J.
Teba niekto dnes strasne nasral. Srsis.Najprv sa divis nelogike skitskych sipov s temou o dostreloch lukov a potom ju nachadzas. Moznost o dostrele som len nadhodil , ale ak si sa docital dalej, tak MOJA predstava je ina - nie lahky sip , ale naopak sip ktory hlboko vnika do rany a tam sa "špajlička" lame a neda sa vytiahnut.Cize nic o dalekych dostreloch.Navyse som vobec nespominal problematiku existencie skitskych lukov.Ale diky za vovedenie do temi . Urcite to mnohych obohati.Sledujem tuto temu aj na inych forach . Videl som skitske pokusi od nemcov aj od Lukasa Novotneho a moj osobna pocit z toho dizajnu je tiez mierne skepticky. Zeby boli vsak uplne votivneho charakteru to sa mi nezda. Na to sa moc casto vyskituju na amforach v realisticky civilnom zobrazeni.Vobec si nemyslim , ze je to tak "jednoduche" a rad si stebou , alebo skymkolvek na fore ,presne ako hovoris ,pokecam k veci. Navyse si dovolim pridat k tebou spominanim dovom okolo malych hrotov este jeden . male hroty s lamavym tyblom nielenze hlboko vnikaju , ale v dobe "bezantibiotykovej" sposobuju zapaly tkaniva - hnisania a horucky - vyraduju bojovnika z akcie bez toho , ze by ho bolo treba zabit, sice s neskorsim ucinkom , ale efektivne. Co by variantu "zlacnenia" mierne osvetlovalo. Samozrejme urobit z toho isteho materialu tri namiesto jedneho hrotu je neoddiskutovatelne vyhodne. Navyse sa samozrejme nevylucuje aj pouzitie jedov a podobnych laskavosti.Odfrkni si a bud milsi - budeme ta mat radsej
Ne chyba - tohle je přesně ten problém. Já nemám problém s nelogičností malých skytských hrotů a nacházení "logiky v tomtéž". To vůbec nemá nic společného s mým příspěvkem.
Možná máš problémy s porozuměním psanému textu.
"CO MÁ SPOLEČNÉHO FAKT ŽE SKYTSKÉ HROTY JSOU MALÉ S TÍM ŽE MÁŠ TO TÉMA RÁD A JSI SRDCAŘ?"
Dokážeš přečíst ty kapitálky? To je ovšem esence toho na co jsem se ptal. Ptám se proč jsou uváděny non parsimoniální prvky do odborné diskuze. Příkladem budiž to že se zase snažíš reagovat na něco co jsem napsal o skytských hrotech abych demostroval jak tu lidi uvažujou, nikoli jako reakci na něco co tys napsal o skythských hrotech, protože to bylo v první ředě úplně mimo mísu!
Nejsem vůbec nasranej. Ono tohle eventuelně bude osciolovat k "hawk je tak nasranej, dlohou si nezašukal, bud´milejší na lidi atd..." příspěvků KDYŽ původní téma na které se snažím zahrát je že pokud vedeme odbornou diskuzi na téma luky, mechanická konstrukce, fyzika, historie etc... atd, měli bychom se držet určitých pravidel, jinak nemá cenu do diskuze přispívat, ani jí číst.
Pokud se cítíte dotčení, tak si sáhněte do svědomí..
Palivec: Můj příspěvek je naprosto konkrétní v tom jak by měla být debata vedena co se týče pomníků lukostřelecké soutěže z dvanáctého století ukradených rusáky do ermiáže a o to mi přesně šlo. Takže jestli ti jde jenom o to mě kofrontovat tak to udělej veřejně, vyser se na skryté narážky, nejsem na ně zvědavej a nechovej se jako píča, na tyhle věci tu máme jiný lidi který jsem poslal do prdele, jako třeba Gatora. Nejsi první pitomec který měl se mnou soukromný spor a začal ho řešit na veřejných fórech, ostatně mistři Gator, Divous a spol, kteří neváhají se registrovat na jiných diskuzních fóech, nebo se mnou diskutovat aniž by se identifikovali, viditelně nepřekračujíc meze nadávek, leč blijících kryptické a skryté narážky v každém druhém příspěvku, udělej biologický zázrak a nech si narůst nějakou páteř. Lidí kteří kolem sebe nechávají slizkou cestičku je dost a dost.
J.
Naposledy upravil hawkwind dne út říjen 02, 2007 11:37 pm, celkově upraveno 1 krát.
Teba niekto dnes strasne nasral. Srsis.Najprv sa divis nelogike skitskych sipov s temou o dostreloch lukov a potom ju nachadzas. Moznost o dostrele som len nadhodil , ale ak si sa docital dalej, tak MOJA predstava je ina - nie lahky sip , ale naopak sip ktory hlboko vnika do rany a tam sa "špajlička" lame a neda sa vytiahnut.Cize nic o dalekych dostreloch.Navyse som vobec nespominal problematiku existencie skitskych lukov.Ale diky za vovedenie do temi . Urcite to mnohych obohati.Sledujem tuto temu aj na inych forach . Videl som skitske pokusi od nemcov aj od Lukasa Novotneho a moj osobna pocit z toho dizajnu je tiez mierne skepticky. Zeby boli vsak uplne votivneho charakteru to sa mi nezda. Na to sa moc casto vyskituju na amforach v realisticky civilnom zobrazeni.Vobec si nemyslim , ze je to tak "jednoduche" a rad si stebou , alebo skymkolvek na fore ,presne ako hovoris ,pokecam k veci. Navyse si dovolim pridat k tebou spominanim dovom okolo malych hrotov este jeden . male hroty s lamavym tyblom nielenze hlboko vnikaju , ale v dobe "bezantibiotykovej" sposobuju zapaly tkaniva - hnisania a horucky - vyraduju bojovnika z akcie bez toho , ze by ho bolo treba zabit, sice s neskorsim ucinkom , ale efektivne. Co by variantu "zlacnenia" mierne osvetlovalo. Samozrejme urobit z toho isteho materialu tri namiesto jedneho hrotu je neoddiskutovatelne vyhodne. Navyse sa samozrejme nevylucuje aj pouzitie jedov a podobnych laskavosti.Odfrkni si a bud milsi - budeme ta mat radsej _________________ J.
Až půjdu na poštu posílat nějakej balík,pošlu i ten tvůj je to tak jednoduchý. Myšlenku, že bych měl zahodit práci do kanálu kdykoli si usmyslíš si odvykni.
Mimochodem nezkoušej po tom skákat, dostat kteroukoli z těch komponent do ruky stojí další peníze a námahu a dobré vztahy s jinými řemeslníky, telefonování, poštovné a čas.
Tak se uklidni.
Registrace: 30.7. 2007 Příspěvky: 111 Bydliště: Praha
Zaslal: út říjen 02, 2007 11:12 pm Předmět:
Hawkwindův příspěvek je poněkud nekonkrétní, zkusím tu flamewar asijský vs. longbow nějak srovnat, ať to sleduje nějaké ty zásady korektní diskuse.
1. Musíme se dohodnout o čem se vlastně bavíme. Zda o technologii výroby (roh a šlachy vs. dřevo) nebo o tvaru luku (ELB, AFB, reflex, atd.).
2. Musíme si stanovit kritérium, podle kterého chceme luky posuzovat.
Pokud jde o bod 1., osobně mě zajímá spíš tvar luku. Pokud jde o technologii výroby, tradičně vyrobený rohový luk ve mě nebudí důvěru, a nemyslím si, že by ty tradiční materiály byly lepší, než materiály moderní. Samozřejmě ale jsou soutěže, kde se tradiční konstrukce luku vyžaduje, ale pokud jde o mě, tak pro tenhle případ je ideální self ELB z kvalitního dřeva.
Takže já, pokud budu srovnávat asijský luk s dlouhým lukem, mluvím o tvaru, ne o materiálu.
Pokud jde o bod 2., osobně posuzuju luk dle pohodlí při střílení, přesnosti, a poměru příkon/výkon, tedy nátahová síla vs. rychlost šípu. Z fyzikálního hlediska to není totéž, jde jen o převod na pohodlně měřitelné veličiny. Dále, osobně mám radši spíš luky loveckého (přesnost a pohotovost) než válečného (velká síla, masivní šípy určené proti obrněným cílům) typu.
A ač se mi longbow líbí, a mám ho subjektivně radši, z hlediska tvarové konstrukce vede jednoznačně ten zprohýbaný luk s ušima. Nátah roste směrem k lučišti, takže se energie lučiště ukládá do šípu efektivněji (šíp neutíká před tětivou jako u ELB, kde naopak směrem k lučišti nátah slábne), navíc je luk kratší, dá se přetáhnout a nestackuje, a tětiva výše nad lučištěm (vyšší braceheight, kdo ví jak to říct česky) je pro mě taky výhoda. Pohodlněji se zakládají šípy, a luk tolik nemlátí do ruky.
Z praktického hlediska taky na těch malých lučících typu hwarang a mongol oceňuj, že se snadno vejdou a snadno se přenáší, a při střelbě v stísněných podmínkách nepřekáží.
Osobně ty asijské luky považuju z uvedených důvodů za pokročilejší konstrukci, a pohodlnější na střílení i když pro mě je srdeční záležitost spíš ten longbow (a střílel jsem hlavně z něj mimo jiné i kvůli soutěžím, kde se longbow vyžadoval); ten je ale lepší než asijský luk jako armádní zbraň, snadno se dělá, a pokud je dostupné dřevo, není tak drahý, a když má dobrou povrchovku, měl by být robustnější než sendvič z rohu, šlach a hadí kůže či březové kůry.
Mimochodem, Jardo, kdy mi pošleš ten materiál na šípy, a ty tětivy, co mi u tebe pořád ještě leží? Oboje potřebuju na zprovoznění toho tisáku.
Si sa nam rozohnil Hawku a pravdepodobne mas pravdu, ale rovno sa udam , ze napatrim k meracom , vyskumnikom rýchlostí a dostrelov. Moje nadsenie z kompozitov je cisto entuziasticka srdcova zalezitost .Urcite je velky rozdiel medzi sportovym turkom ci korejcom na dosahovanie dialkovych rekordov a tazkym bojovym fajterom - o rozdieloch medzi vahami sipov ani nehovoriac .Ovsem fakt , ktory uz som spominal- , ze som vlastne taky luk este ani nedrzal v rukach mi nedovoluje naozaj exaktne tu dokazovat superiornost kompozitov oproti celodrevakom.
Mozno s tym suvisia aj archeologicke nalezi skitskych hrotov u nas a v okoli , ktore su neuveritelne malicke a ked som ich po prvykrat videl neslo mi do hlavy ,ako mohol vyzerat sip, ked otvor v hrote ma okolo 3-4 mm- ako špajla do "jitzrnice". Urcite to je spojene s lahkostou sipu a dostrelu.Moja osobna predstava , je ze ta špaklička tam naozaj bola a az ta ustila , ako vymenna suciastka v pevnejsom tele sipu- asi sluzila na rychle zlomenie sa v rane (podobne sipi mali aj prerijny indiani)
Co má přesně druhá část tvého příspěvku společného s tou první?
Pochop že já selhávám ve vidění souvislostí.
Proč by měl jedoduchý fakt že jsi srdcař a máš to téma rád mít co dělat s velikostí skythských hrotů krom něčeho cos zřejmě napsal kdesi v hloubce těchto fór a tedy se to ted´nějak snažíš nějak ospravedlnit.
Mě při čtení těch debat vážně vymírají mozkové bunky. To je mozkový holocaust chlapi" Zamyslete se nad tím co píšete a jak.
Co se těch skythských luků týče - jsou velice diskutabilní co do konstrukce, protože máme vyobrazení s nejasným místopisem (to jsou ty amfory),tedy důkazy třetího řádu, pak máme nějaké ty mohylové luky a na těch není žádná rohovina a jedna z diskutovatelných teorií je že jsou jen "grave goods" a tedy nebyly střílitelné - mimochodem byl jsem kolem když je Bede Dwyer modeloval a mám tentýž software v počítači a jsou obě možnosti. Pak tu máme několik rekonstrukcí na které se velice pěkně kouká a ač technicky skvěle zvldánuté nejsou prokazatelně historicky věrné (jako třeba to co vyrobil lukáš nowotný ze saluki bows).
Pak jsou tu analogie.
Na tvém uvažování je vidět jak nebezpečné generalizace jsou - tvoje uvažování je "malý hrot" ted automaticky lehký šíp, tedy automaticky střílí daleko etc...
ovšemže to je nepodložený argument. Naopak můžeš uvažovat hned dvěma směry - malý hrot, tedy eventuelně snaha dosáhnout lepšího zárazu, tedy to jsou válečné šípy specifické pro dobu a místo - analogie jsou ty indiání, kde nacházíme velkou spoustu jednoduchých (levných) a velice maličkých pazourkových hrotů a kdysi se myslelo, že jsou to hroty na "šípy na ptáky" etc... - když se dnes ví, že jsou to vojenské šípy které jsou dělané aby byly levná a měli hluboký záraz (tedy byly malé) a byly jednoduché aby se jich vyrobilo dost.
Další paralela je například vývoj anglcké šípu v okamžiku kdy bylo dosaženo hranice technologií u luku - tedy zmenšování těch špiček, zlevnvání střeliva, zvětšování dostřelu, prodlužování doby střetu atd . - ty tudorovské generické šipky jsou absolutně mimiaturní.
Tady vidíš, že to není jednoduché a že je třeba poskládat slušně logicky formulovaný příspěvek aby mělo cenu ho vůbec číst a to je o co mi jde.
J.
Jinak mě nejde o to někomu něco nandavat, já jsem nekompetitvná typ a vždycky to dělám až když jsem byl přemluven.
Sú tu však rôzne historické správy o extrémnych dostreloch.
Na které je ZJEVNĚ třeba nahlížet v příslušném historickém kontextu (a technickém) což je věc které se tu ještě musím dočkat. Co vidíme zde je naopak nejhrubší generalizace až do bodu kdy je příspěvek tak vágní, že je jeho informační hodnota nulová a jeden z důvodů proč tu nepostuju častěji je ten že mě nabaví vysvětlovat někomu že je jeho příspěvek špatně nikoli proto, že ho nemám rád, nebo protože je jsou v něm povšechná historická fakta, která jsou vytržená z kontextu, ale protože logická stavba jeho příspěvku je na úrovni 14 letého obdivovatele Brittney Spears. Ač to není mířeno konkrétně, nedá se popřít, že argumentace v odborných fórech na tomto serveru sucks právě z těchto důvodů.
Si sa nam rozohnil Hawku a pravdepodobne mas pravdu, ale rovno sa udam , ze napatrim k meracom , vyskumnikom rýchlostí a dostrelov. Moje nadsenie z kompozitov je cisto entuziasticka srdcova zalezitost .Urcite je velky rozdiel medzi sportovym turkom ci korejcom na dosahovanie dialkovych rekordov a tazkym bojovym fajterom - o rozdieloch medzi vahami sipov ani nehovoriac .Ovsem fakt , ktory uz som spominal- , ze som vlastne taky luk este ani nedrzal v rukach mi nedovoluje naozaj exaktne tu dokazovat superiornost kompozitov oproti celodrevakom.
Mozno s tym suvisia aj archeologicke nalezi skitskych hrotov u nas a v okoli , ktore su neuveritelne malicke a ked som ich po prvykrat videl neslo mi do hlavy ,ako mohol vyzerat sip, ked otvor v hrote ma okolo 3-4 mm- ako špajla do "jitzrnice". Urcite to je spojene s lahkostou sipu a dostrelu.Moja osobna predstava , je ze ta špaklička tam naozaj bola a az ta ustila , ako vymenna suciastka v pevnejsom tele sipu- asi sluzila na rychle zlomenie sa v rane (podobne sipi mali aj prerijny indiani) _________________ J.
Ale si nám to nandal, navíc neviem čo je "aparentně "
Sú tu však rôzne historické správy o extrémnych dostreloch.
Pre porovnanie by bolo najjednoduchšie zmerať počiatočnú rýchlosť pre rovnaký pomer grn/#. Dostrel je už len vedľajší produkt.
No tak to je snad jasné, že tak zložitý luk je lepší ako jednoduchý longbow z dreva len by ma zaujímal rozdiel účinnosti v praxi.
Asi som sa ešte nestretol s poriadnym. Tie čo som videl mali dostrel úplne obyčajný a nie 500 metrov a viac.
Proč by měl? To je přeci tak zásadní logický blud! Je věc lepší jen proto že je složitější? Úplně každý inženýr Ti řekně, že obvykle naopak.
Já tady na tom fóru vidím mohutné "honění" těch kompozitních luků, jejichž superiorita ve skutečnosti nikdy nebyla demonstrována. Kdykoli dojde na srovnávání, jejich zastánci okamžitě vytáhnou dva typy - korejský a turecký, ale jaksi zapomínají dodat, že tyto dva typy jsou superiorní i nad všemi ostatními typy kompozitních luků, kterých je jinak ohromné množství a které podle všeho sotva dosahují, nebo jsou méně výkonné libru/libru tahu než luky dřevěné.
Navíc se aparentně pokaždé vytáhnou výkony sporterisovaných verzí obou. I v těchto oblastech zájmu, jako např u těch tureckých luků se hrubě liší vojenská a sportovní varianta a terčová (u těch turků) vypadá také jinak.
Ta Karpowitzova studie ukazuje mírnou dominanci těch tureckých luků dokud je hmotnost šípu pod 9 grn/# , jakmile se ale dostanou na těch 10 grn/# střílí pouze nepatrně lépe než nejlepší dřevěné luky (tedy kolem 185 fps) a ovšem to mluvíme o druhém nejlepším konstrukčním řešení v poli. Tolik proklamované autentické repliky madarských a jiných luků dosahují velice průměrné výsledky.
Navíc je v oblibě srovnávání s longbow (pravděpodobně protože existuje skupina lidí která střílí z historicky věrných replik, poctivě sbírá data a nemá problémy s jejich zveřejnováním - což se ovšem nedá říci o tomtéž u těch luků kompozitních) a je dlužno říci, že longbow je historicky řešení ekonomicky výhodné, nikoli budované pro nejlepší vlastnosti. Navíc se v diskuzích opakovaně objevují srovnání u luků z rozdílných kategorií a jiné založené na posuzování vlastností laminátových replik.
Toto se týká nejen diskuzí o kompozitních lucích, toto fórum je tímto jevem naprosto prorostlé. Je velký problém nalézt příspěvek který by nebyl "hasty generalisation", "false comparition", "red herring" a nebo jiný logický blud a je velice únavné to číst. (Ovšemže love it or leave it neberu jako odpověd´).
Je také v zásadě frustrující, když se o fyzice baví lidé, kteří eventuelně nezahlédli ani středoškolskou z rychlíku. Ostatně to není jen místní nemoc, Tima Bakera, legendu experimentálního budování luků jsem s Robem přichytil řpi neznalosti zákona akce a reakce.
Tedy pokud chce někdo postovat nějaký příspěvek například co se týče porovnání dvou lukuů měl by se poučit o vědecké metodě, udělat experiment který bude opakovatelný, sebrat tvrdá data a vyhodnotit je patřičným způsobem. Také bych rád apeloval na nedoložitelné historické jevy, důkazy založené na přeskakování 10 staletí a shrnuté typem "hasty generalisation" apod, které se nám tu také opakovaně vyskytují v každém druhém příspěvku a je rovněž velice frustrující je číst.
To se rovněž týká příspěvků typu "brief dismisall", neboli zamítnutí mávnutím ruky. (To je ten zbytek.)
... a mimochodem, ve vybavení to není, budeš mu to muset natřít brilantní technikou...
To určitě, na Myšu pouhé vybavení nestačí, to je fakt! Ale na druhou stranu - teď jsem si vzal na 2 turnaje standardní lovecký reflexák a vyšší výstřelová rychlost je citelně znát. Samozřejmě jsem měl i kovové šípy, což je taky nezanedbatelné....
Z toho tvého huna jsem na Lazluku střílel a vůbec to právě nebylo špatné! _________________ Griffin
Nie si sam. Aj ja uz som sa pol roka luku nedotkol , som teraz uplne inak pracovne zatazeny a tuto fazu nazyvam "kumulacia materialu a snov".Teraz toho o lukoch viac nakecam(napr.tu) ako urobim. _________________ J.
Aby som ta utesil , ani ja som este "poriadny" skladany luk okolo 60 v rukach nemal.No teda zo dva mal ale prvy mi prdol po úprvom vystrele a druhy po asi 20 tich .Nuz vlastna vyroba a vlastne omyly na ktorych sa ucime.Nestiholo som s nimi strielat na dialku, ale jeden lepsi a slabsi co vydrzal dlhsie (okolo 30 kg) mi strielal cez 300 m. Cest jeho pamiatke.Uz tiez nie je medzi nami nejaku dobu... _________________ J.
No tak to je snad jasné, že tak zložitý luk je lepší ako jednoduchý longbow z dreva len by ma zaujímal rozdiel účinnosti v praxi.
Asi som sa ešte nestretol s poriadnym. Tie čo som videl mali dostrel úplne obyčajný a nie 500 metrov a viac.
Registrace: 25.9. 2006 Příspěvky: 4466 Bydliště: Praha - Radotín
Zaslal: út říjen 02, 2007 4:03 pm Předmět:
ten luk, co jsem měl vypůjčený , byl turek extra II. Problém s dostřelem byl spíše v tom, že kvůli zlomenině mám šípy dlouhé 28 palců a ten luk je na 32 Ale jinak nebyl na turka až tak moc účiný. Výhoda téhle konstrukce spočívá spíše v klidném výstřelu bez handshocku. Rád bych otestoval tu TRH konstrukci
Tak to by ma tiež veľmi zaujímala povestná genialna účinnosť aziatov.
Cez víkend som nameral dostrel dreveného anglána cez hranicu 200m.
Zvýšil som nátah na Hawkovu radu a keby som mal dlhší šíp tak je to ešte dál.
Chcel by som len podotknut, ze o"povestnych azijdkych lukoch " sa mozete chlapci bavit , az ked tam budete mat povestny azijsky luk vyrobeny tradicne a v slusnej bojovej sile aspon 50-60 kg. To o com sa bavite su len laminatove repliky , viac ci menej vzhladom sa podobajuce svojim originalom. _________________ J.
Registrace: 30.7. 2007 Příspěvky: 111 Bydliště: Praha
Zaslal: út říjen 02, 2007 2:56 pm Předmět:
Není dřevo jako dřevo, a není luk jako luk. Záleží taky velmi na šípu. Asijské luky velmi dobře snášejí dlouhý nátah, a pokud jde o Huna, zdá se mi velmi pohodlný na střílení (uši čili syiahs dělají efekt podobný kladkáči, čili vzadu se to překlopí a méně to táhne) a docela přesný. Ale má celkem těžká ramena, roli jistě hraje to, že je zalepený v docela tlusté kůži.
Zato Grozerův luk, co jsem viděl, ta TRH konstrukce, byl velmi lehoučký a myslím, že by střílel o dost lépe než jakýkoli longbow o stejném tahu. Kassai tuším používá materiál zvaný action wood, podrobnosti neznám.
Tak to by ma tiež veľmi zaujímala povestná genialna účinnosť aziatov.
Cez víkend som nameral dostrel dreveného anglána cez hranicu 200m.
Zvýšil som nátah na Hawkovu radu a keby som mal dlhší šíp tak je to ešte dál.
Registrace: 30.7. 2007 Příspěvky: 111 Bydliště: Praha
Zaslal: út říjen 02, 2007 12:14 pm Předmět:
Griffin napsal:
Nemáš nějaký přehled o výstřelových rychlostech luků od Grozera (hunnish a hungarian) nebo od Kassaie?
Z Huna od Kassaie sis vystřelil (nebo jsem ti to aspoň nabízel, nejsem si jistý) na Lazluku, byl to ten luk, z kterého jsem střílel. Řekl bych, že střílí zhruba tak, jako ten mongol od Grozera, co tam měl půjčený Mýša, dostřel v metrech vychází odhadem 150 mých kroků, což je, podle toho, jak jsme to měřili na Lazluku (4 kroky na 5 metrů), cca 170 - 180 metrů. Takže nečekej žádné zázraky, a mimochodem, ve vybavení to není, budeš mu to muset natřít brilantní technikou
Možná se nakonec přece jenom ukážu na Všeticích, vezmu tam i toho Huna, a pokud se nepletu, Gator sliboval hradla a siloměr na měření nátahu, takže můžem všechny luky oměřit dle libosti.
V každom prípade jeho luky sú uznávané, podľa mojich skúseností najlepšie vlastnosti majú pri náťahoch nad 30".
Nemáš nějaký přehled o výstřelových rychlostech luků od Grozera (hunnish a hungarian) nebo od Kassaie? V příštím roce se mě (ale i ostatní) Myša chystá zadupat do země hwarangem z Koreje a budu tomu muset nějak efektivně čelit. Buď se budu muset zlepšit nebo zlepším vybavení. To vybavení stojí víc peněz ale méně úsilí. _________________ Griffin
Registrace: 25.9. 2006 Příspěvky: 4466 Bydliště: Praha - Radotín
Zaslal: po říjen 01, 2007 9:48 pm Předmět:
všimli jste si, že Grozerovi se v nabídce objevily mongolské hornbowy v mužných nátazích za 450 eur? Přijde mi, že mají typicky mongolskou nízkou úroveň řemeslného zpracování, ale právě tím působí věrohodně Taky tam udává nátah 32 palců, ale co já vím, mongolské šípy bývají delší, takže pár liber přidat. U chlapů tak 85- 90 cm
Registrace: 24.9. 2007 Příspěvky: 1 Bydliště: Brno
Zaslal: čt září 27, 2007 4:17 pm Předmět:
Rivan napsal:
Ty skytské, model pony a colt. Pony je tuším za 50€ a colt v síle do 35lb za 70€. A nátah jsem u nich bohužel nenašel, samozřejmě pokud bude pod 28" tak to pro mne nemá cenu a budu muset vymyslet něco nového. Těch 30" by bylo ideální...
Ty skytské, model pony a colt. Pony je tuším za 50€ a colt v síle do 35lb za 70€. A nátah jsem u nich bohužel nenašel, samozřejmě pokud bude pod 28" tak to pro mne nemá cenu a budu muset vymyslet něco nového. Těch 30" by bylo ideální...
Časy uváděny v GMT + 2 hodiny Přejít na stránku Předchozí1, 2, 3, 4Další
Strana 2 z 4
Nemůžete odesílat nové téma do tohoto fóra. Nemůžete odpovídat na témata v tomto fóru. Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru. Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru. Nemůžete hlasovat v tomto fóru.
Diskusní fórum
FAQ
Hledat
Seznam uživatelů
Uživatelské skupiny
Registrace
Osobní nastavení
Přihlásit se pro kontrolu soukromých zpráv
Přihlášení
Záleží taky velmi na šípu. Asijské luky velmi dobře snášejí dlouhý nátah, a pokud jde o Huna, zdá se mi velmi pohodlný na střílení (uši čili syiahs dělají efekt podobný kladkáči, čili vzadu se to překlopí a méně to táhne) a docela přesný. Ale má celkem těžká ramena, roli jistě hraje to, že je zalepený v docela tlusté kůži.
